一本书的开始是要看序，看简介，知道作者说了什么，想要表达什么，而伤寒论的序，各个版本的差异，伤寒例等，我个人觉得正好不能表达张仲景要说什么，而是表达了岐*医家认为仲景说了什么。
前面几篇介绍序，其实更多希望有缘的人可以独立思考，有些人知识搜索一下，就觉得自己的认知比人高，网络上很多中医知识是无实际意义内容的重复传播，因为真正深刻有内容的东西，是不方便拿出来讨论的。有时候讨论越多的问题是容易引起认知的问题，而这些问题是大部分人都能快速理解，但是不一定正确的内容。今天大家以为的中医世界就是秘方世界，快速传播的文章中介绍几味药如何简单的组合，然后治疗疑难杂证，必然引起广泛的讨论和阅读。而伤寒论正好不是这样的路子，伤寒论像个黑盒子，你不容易打开。比如有些晦涩有深度的点评，其实不一定有人传播，像是《廖平医书合集》里面就有很多对于伤寒历代的考证和点评，我想今天没有几个人静下心来去读。
题外话思考
仲景的伤寒论属于小众之中的小众，汤液经从一开始就是秘传，我猜想老师选学生也是一种能力和考验。后世好心附加掺杂一个岐*解读的伤寒论序和伤寒例，算是一个外轮廓，就是不得不知，对于初学者又不能深知，因为你不知道哪个是正确的，所以多涉猎至关重要。
骨子里没有点戾气是不好读伤寒论的，读了伤寒论戾气更重，*元御、吉益东洞、汤本求真、陆渊雷，没有一个戾气不重的，没有戾气，就没有责任，就没有撕开乌合之众的冲动。其实学过伤寒论几年，*元御、丹波元简、曹颖甫、汤本求真、胡希恕、郝万山等的书读过几遍。我觉得是要回来看看一些医学史略，或者如廖平的《伤寒平译》，还有杨绍伊的《考次《汤液经》序》，前面介绍过吕思勉和范行准著作的医学史大家自己去看看。
这儿介绍一下廖平的书，廖平是做学问的人，他是今文运动的经学大师，如果经学世界中古文有章太炎、恽铁樵、陆渊雷这个传承，那么今文上就有廖平、杨绍伊、刘民叔这个传承，对我而言，很难定义廖平，更准确的是很难定义仲景，仲景并非岐*医派，但我们医学主流是儒家治学，儒家经学下的中医，即非道医，也非农伊汤液派，而是肆意融合的所有派别的医家。虽然廖平是经学中的今文派（尊孔子为素王），在儒学中算是少数的叛逆派，可还是儒家经学体系，那么廖平的考据点评还是儒家中医，只是廖平是少有在考据上如此用功的人，不管是《*帝内经》还是古本《伤寒论》，在他的书中都有详细评断，在这儿提出来，是想更深刻学习内经和伤寒的人，可以细细读读《廖平医书合集》，另外一个大家觉得比较偏激的，就是杨绍伊了，我觉得等伤寒论学到熟悉时候，要去看杨绍伊的书，我们要做减法运动，把以前学到的东西做区分。
六经门径
伤寒论，对于一般人，读法上要从序和伤寒例上开始，所谓的开始不是一定要有一个标准的答案，而是听听不同人的见解，看看不同书籍的解释，不要形成特定的定见，而是明白有不同的方向，那么之后再读书之时才能更好地涉猎，我想最怕的就是一开始看到书的开始介绍这种方法是最好。
本来想按照桂林本的顺序简略说明一下，可是平脉法、辨脉法涉及的内容太广泛，还有后面的六气病风热暑湿燥寒，都是岐*医家和农伊汤液的融合，要说明这些，必然借助六经篇做对比，那么在这儿，我就前五卷内容往后放一下，毕竟桂林本增加的部分，一看文笔就像是后世加的文笔，不可能是仲景当时的文笔，之所以还在努力解读，不是为了舍弃，而是觉得桂林本六气篇有很多可取的内容。把六经篇做个简单说明之后，回来比较六气篇方便对比。
六经问题是伤寒的大问题，这也是个比较没有答案的问题，也是越讨论越迷惑的问题，到现在要么认为一体？要么分离？要么试图融合？
伤寒论的六经必然以内经的为基础，但是伤寒在系统上有扩其意，用的是内经的基础，但是跳脱出来，算是叛经派，更多变成三阴三阳的辩证理论，概括的说，是要懂一点内经的经络脏腑，然而伤寒论注重的是脉象、病症，阴阳辩证。但是问题是后世一直在试图融合。个人感觉，伤寒论六经辩证，是以脉诊为病理病机，然后六经辨伤寒，有些伤寒医家借助脏腑辨杂病（以脉证为病机）。但是后世各派都是试图融合，变得没有标准。
总的来说，后世在实际的发展中，出现内经派和伤寒派。内经派前期是王叔和孙思邈这些岐*医家，断代后以元明四大家为基础，他们的辩证实际上就是以内经中的经络脏腑为基础，然后演化出五行的脏腑经络辩证，所以可以看做是五个齿轮的运行。
而伤寒论经过元明的迷失，清初张志聪、*元御、陈修园、俞根初等又重新找回伤寒论的六经辩证，三阴三阳的体系更像是六个齿轮的运行。倾向于辩证，倾向六个层次，然后理法方药的一气呵成，内经的脏腑经络辨证更多是伤寒辨证的注解。
近代百年，变成了五个齿轮和六个齿轮的磨合，好像不懂五个齿轮的内经，就不要说懂六个齿轮的伤寒，好像高手就是能让六个齿轮和五个齿轮一直顺畅运行的，但是实际是真的做不到。今天日本的古方派和胡希恕更倾向离开内经，以伤寒论的六经辩证为本，而陈修园和刘渡舟等更多的是试着把脏腑辩证带入到伤寒论中，而像俞嘉言齐秉慧陈潮祖这样的，感觉像是两个混用在一起。而今天学院里面更多的是元明四大家的体系配合后世温病派，虽然把伤寒论列为经典，注重的是内经派来注解伤寒论，理论完美，实操性极差，也就偏离了六经辨证。
第一以时方派而言，读到的东西，就是伤寒论是*帝内经的延续，时方派认为经方和时方病没有什么差别，那么在读六经辨证的时候，读到是《*帝内经》的病传，读到的字眼和重点不一样。解读伤寒论也是有规律的病传，讲究营卫，细谈病机和归经，这种情况下总结出来的时方和经方其实没有什么差别，时方派在用经方时候，很多配伍和剂量其实偏离伤寒经方，就比较难发挥经方的力道。
第二作为学院派的伤寒派，传承明清医家用内经注释伤寒论的习惯，看到也是《*帝内经》中说的六经相传，在郝万山的视频讲课之中，这点也讲的比较清楚，就是《*帝内经》的六经是在相互融合，讲到了伤寒论的三阴三阳是按照量的大小来区分，也讲到病程传变和经络脏腑的关系，算是折中方法，目前我想学院派或者各个主流书籍都是这种观点，既有区分，又有联系，相互不得罪的态度。在这点，我觉得学院派的学生还是按照这个学习吧，因为这些教材已经编纂出来一套逻辑，让你理解伤寒论，并且能满足学院考试的需要。
第三对于通俗伤寒派，日本古方派，其实是强调和内经割裂的，胡希恕在课堂上讲的是伤寒六经是六个病型，就是表、里、半表半里，是疾病反应的病位，强调不要搞到内经的经络上，只要搞到经络上，对疾病的认识就出问题，就不能有效的辨证。
对于一些自学者，我是建议看看这方面的书，因为你想要的是伤寒论经方的实效，不是一套写论文的逻辑，伤寒论本就是个黑盒子，怎么用这个黑盒子，这些临床家摸索出来的路子很实用，伤寒论很多地方本来就是跳跃性思考，很多时候是训练出来的直觉，不是按照你预想的棋路走。其实读胡希恕，我觉得还是要注意一点，这几年市场把胡希恕炒成显学，胡希恕的讲课笔记作为书籍出版，我想讲课内容和写书注重的思路不一样，似乎为了弥补这种差异，后来出现大量解读胡希恕的书籍，这些书籍我个人觉得还是用内经思路来解释胡希恕，这些书可以评职称，树立学术地位，但我担忧的是有点背离胡希恕的方向，而让很多人走弯路。
第四比如像陈伯坛这样，又是个例，在《陈伯坛医书全集》中，他在伤寒论中强调六经辨证，可是到了《金匮要略》却强调的是脏腑之间的病传。陈伯坛的认知其实算是比较另类的，他的解读仲景经方方式还是比较晦涩的，擅长周易，很多东西以“象”解，到今天我们也看不到出来解读陈伯坛医学的论文，因为他的书读起来确实吃力，感觉比读伤寒论原文又难了一点，但是如果能读进去，才知道他的认知确实深刻，有很多独特有益的见解。
在这儿，只说一点比较有意思的，就是他正好写出了很多人读书的一个习惯，而这个习惯就是后人读书，注重的是看到的传经、营卫，因为在字眼上看到传经，就习惯性用《素问》来注释伤寒论，反而让伤寒论节外生枝。这个读法就是告诉我们，伤寒论其实无所谓传经，读书的人的应该注重的不是传经这些岐*字眼。这个解读方式倒是和杨绍伊在《伊尹汤液经》中关于伊尹原文、仲景广论、王叔和注解的方式很类似，可能读书读到最后，就是用伤寒论解释伤寒论，用仲景解释仲景，很多时候的理论已经不再重要，而是辨证的直觉。
桂林本前面几卷，更多算是六气读法，六气读法是为了读懂明清注释，这个问题算是有点矛盾，理论很容易成为陷阱，因为我们与古文化隔绝，偶尔看懂*帝内经，会很自然把内经理论运用到伤寒经方中，并觉得豁然开朗，觉得原来两者贴合的如此缜密，可是等临床时候，会发现这种思考相当不敏感。这或许就是文化断代给我造成的创伤，注重了文字之间的练习，却丢失了文章的大义，也就失去了敏锐的感知力。
桂枝汤小谈
对于各种方剂，我想我很难做细化的解释，我偏执的认为解释很容易形成单一定义，我觉得伤寒论最怕的就是我执，认为自己的解释是最正确的，但是一旦正确，就有极强的排他性，这种排他性让我们在实际运用中容易丢失很多直觉。我在这儿借助桂枝汤方，说一下个人借助的一些资料。
读伤寒论，我觉得应该有自己的资料库，很多东西学过不一定能遇到，遇到的不一定记住，总是在细节上有出入，所以各方面资料的横向纵向的对比至关重要。
第一如果是作为一个初学者，我倒是觉得JT叔叔在桂枝汤的讲解上倒是比较适合初学者，很多初学者，觉得桂枝汤简单，其实不是简单，而是经典简约，JT叔叔的分析方法其实变相的给很多人树立起来很多概念，在听他的课的过程中，是一种药物之间的相互配伍作用。因为JT叔叔在努力区分时方和经方，他在桂枝汤第一方做解读的时候，努力把自己本草经验融汇进去。
当然江部洋一郎的桂枝汤也适合初学者用来思考，这种两种方式都是比较容易建立空间结构的。
第二其实比较传统的讲解，就是郝万山的视频讲解，而作为延伸解读，丹波元简的《伤寒论辑义》就是很好的扩充教材，这都是属于岐*医家的方式解读伤寒论，丹波元简《伤寒论辑义》中选择比较典型的数十家注家的解释。这也是我们的主流读法，大家读书形成了一种习惯，就是应试教育下的划重点，在《伤寒论辑义》桂枝汤的解读上，日本的丹波家族注重点也还是和《医宗金鉴》的相一致，所以选择的医家注释还是偏时方的君臣佐使，桂枝辛温发散，芍药酸寒收敛，桂枝解肌发汗，通利营卫。之前我在本草篇已经论述过这个问题了，就是以这些注释，我们很容易掉入桂枝汤作为解表药，发汗药这些字眼上，光是发汗两字就误导了多少学习者。正是因为时方和经方的这些区别，我才建议大家可以把JT叔叔和学院派的对比来看看。其实现有环境之下，如果身边没有人指导，读书还是先看《医宗金鉴》和《伤寒论辑义》这样的书，等你这些弄明白了，你再来反驳也不晚。当然周围有实战的小圈子，陆渊雷、胡希恕、汤本求真这样的思路是可以直接上手的。
桂枝汤是值得下功夫的，为了对比，我当时把邹润安、陈潮祖、刘渡舟、唐容川、成无己、倪海厦、陈伯坛、曹颖甫、胡希恕、陈修园、陈蔚、医宗金鉴、刘潜江、柯琴、闫云科、张志聪、尤怡等的注释都誊录下来，然后对比《医宗金鉴》、《伤寒论今释》、《皇汉医学》等综合性的注释，来详细揣摩桂枝汤，我说这些不是为了炫耀读了多少书，是这些人都典型性代表，在解读他们的过程了，能同时了解到不同出发点，而这些出发点，正好是他们以后注释伤寒论的基础。写出来，是希望有心的，去重新对比一下。在这样过程中你能知道唐容川的风伤营和大家的冲突，可是他一层层的解读第12条这个条文有让你觉得精彩至极，邹润安引用张正蒙的话，读了让人热血沸腾，同样曹颖甫胡希恕的解读，是让很多人可以从学院派跳出来。而陈伯坛的芍药入腹开太阴者，去芍药则入胸，开太阳者，这种解释算是极其简单打开了很多药方的疑问。光是对桂枝汤整体方药配伍的解读，就让我受益匪浅，这些没有像邹润安那样进行单味药的解读。说这些，就是为了避开大家浮光掠影解读桂枝汤，错过这个伤寒的基础方。
第三如果注重临床的了解，可能是另外一种的叛经法读书，就是你明白了很多道理，而到底学的这个需要用在何处，那么陆渊雷的《伤寒论今释》和汤本求真的《皇汉医学》是同时对比翻阅的。其实我们不管读多少医理，大部分都像是事后诸葛亮，就是为了能自圆其说，看陆渊雷和汤本求真对桂枝汤的注释，更多是医案的集锦。我现在感觉，伤寒论读久了，用久了了，更容易对这些类似医案的集锦产生共鸣，陆渊雷和汤本求真收集的类似医话的医案，更多像是事后的感悟，是为了引发后人如何用桂枝汤。
第四如果偏向岐*医家，桂枝汤类方的对比，可以得出很多桂枝汤的实践经验，例如桂枝汤加*芪注重在气分，桂枝汤加当归注重在血分。如果习惯读读*元御的书，在*元御的很多方子中，很擅长以桂枝汤为基础方做加减。其实用《*帝内经》注释出来的伤寒论，让我们形成自我感知良好的逻辑，就是这种归经或者脏腑用药的加减，让我们觉得很多病都以有充足的手段，因为我们在看注释的时候就是这种意思，可是在实际运用一段时间之后，会有点掉入时方的世界，就是把经方当成时方，一开药就是修补五脏六腑，所以开药习惯是多少个疗程，而不是一剂知两剂止。
第五其实比较特别的出发点，就是李阳波的术数方式，从五运六气，特别是病机十九式出发，虽然我不怎么建议学习这种方法，但是我觉得有机会去了解一下是必要的。（在这儿我倒是想说一下，这种五运六气更像是理论上完美解答，特别是出书写文章，或者讲课，是容易引起玄幻的效果，但这方法是不是适合伤寒论的应用，要打上个问号。）
这个点题说李阳波，是因为我们已经形成了这个历史习惯，就是习惯用周易解读群书，很多注释是用周易或者术数这种语言表达出来，*元御、唐容川、陈伯坛都是擅长周易的，所以在注释之中，习惯用周易做暗语，这也造成了后世人读伤寒论很矛盾的一个点，善读周易，是容易读懂历代的各种伤寒论注释，可是这种注释似乎给伤寒论又构建了一堵墙。
第六江尔逊的《桂枝汤本、类方证研究》就是比较具有延伸意义的，这方面，陈潮祖也是如此，他们把桂枝汤延伸到调节脾胃，调节气血，调节阴阳，调节荣卫，这种读法有点像是大融合，就是不只是六经辨证，我还要加上八纲辨证、脏腑经络辨证、病因辨证、卫气营血辨证、气血津液辨证、阴阳五行辨证，就是各种东西的大融合，这种是对一般人学习是需要时间的积累，可以知道这些框架，时不时读读这类的书。
第七，对于在经方上学习的，我倒是觉得应该回到原点，就是像邹润安这样，去做一些类方练习，吉益东洞和徐灵胎都是整体的类方练习，就是以一个方剂为单位，作为深入练习，我之前在伤寒本草之中也做过详细的描述，就是看到桂枝，你会把桂枝子本草中和营、通阳、利水、下气、行瘀、补中详细的解读，到桂枝汤的类方中，这种深入的学习才是自己的真功力。
伤寒经方本草思辨（二下）伤寒本草（独孤九剑修炼）
作为万方之祖的桂枝汤，是值得初学者下功夫，看似简单，可是经方阴阳观念的平衡在这儿表达到了极致。这就像倪海厦说的，桂枝汤才是第一大补药，如果调理身体就是选择桂枝汤，在妇人篇我们也看到这样的运用，当然越熟悉就可以做越多的延伸，就像皮莎士说的，因为倪海厦说的早，如果早说出来小建中作为第一大补方，那么可能今天习惯用小建中或者*芪建中的更多。
葛根汤
葛根汤，算是伤寒论中最容易避开的地方，因为根据太阳篇和痉病的文段描述，我们在辨证方式上很难扩张，可就这个被刻意隐含的方剂，却在后世有大功，正是因为在临床上有特殊意义，成了很多医生的绝门秘技，我每次读到这个方子，都觉得要藏起来，因为他的配伍是你彰显特别能力的一种方式，就好像你发现了一个山洞，你知道这个山洞里藏着宝藏的感觉。
第一，经方家常认为这个是桂枝汤和麻*汤之间的过渡方剂，是给那些学东西差不多的外行用的。可是很多内行人懂了这个方剂，都会给自己的朋友或者家人私下的财富，就是家里随时准备几十剂的葛根汤。其实我们看主流的伤寒注释，很难从注释中找到这个方剂有什么特殊，主流注家在这个方剂上解读，正是我们错过葛根汤的原因，或者这么说，我们习惯了扶阳思路，很难对这个葛根汤做出很好的解释，毕竟他的思路和伤寒论整个用药有点格格不入，我宁愿当做可能伤寒论遗失了这个系列的方剂。
第二因为理论上很难说清楚，在实际运用的时候还是做参照汤本求真的《皇汉医学》和陆渊雷的《伤寒论今释》，我在这儿也不做详细描述，两个书中，怎么也有上万字的解读，里面有数十个方面的应用，从鼻炎到麻疹，从风湿到三叉神经，从咽喉问题到脑瘤，我想这是读书者自己财富，你用心去研究这个方剂，这个方剂会给你特别的报酬，别切这个方剂所适合的最大群体就在江南地区。因为我只有简单的个体案例，不好做出确切的定义，我在很多病例中发现这个方剂确实有别我们伤寒经方的思路。
第三说到葛根，我这个做个特别的延伸。
柴葛解肌汤由柴胡、葛根、羌活、白芷、桔梗、白芍、石膏、*芩和甘草9味（一方有生姜、大枣）组成
其实每次看到柴葛解肌汤，我就觉得这个汤有点莫名其妙，你说他好吧，怎么看都像是时方派读了伤寒经方创立的，你说不好的，他又是经方的用药，时方派不会这么用药。这个方子出现，似乎就是在告诉我们，葛根汤在伤寒论中隐含了什么，或者说葛根汤是不是风温药？到底在什么层次上加减？有什么样的类方？能不能顺利配伍经方？一连串的问题，都是值得好好地思考的。
在这儿提出这个方子，还有个延伸就是，伤寒派在临床上有这一部分的缺失，陶节庵算是研学朱耾，但因为其文学造诣有点低，受到后世医家的点名批评，但是绍兴通俗伤寒派倒是给我我们在临床上探索出来的一条路子，陶节庵的《伤寒六书》和俞根初的《通俗伤寒论》是可以借助葛根汤这个方剂来研读的，其实以前文中介绍的浙江三杰曹炳章、裘元庆、何廉臣整理收入的书都有着方面的倾向，就是把温病和伤寒统一在一起，或许也是江浙特殊的气候和地理元素，让这个温病系列的症状特别常见，然后按照这些方剂来运用又特别有效，但离开江浙这个区域，这些常用药和思维方式，看上去又偏离的伤寒论的正宗，这个方面的问题是比较值得探索的。
第四读葛根汤这个方子，我觉得倒是让我们回到《本经》：消渴，身大热，呕吐，诸痹，起阴气，解诸毒。在这儿提出这个方子，是这个方子隐藏了太多的秘密，这个秘密从很多医案中可以看到。如果笼统的说桂枝汤和麻*汤都是外邪风寒的主因，那么葛根汤更像是里面本身内部有问题，即葛根汤的病症是内在有问题，有欲望，看到外面有什么不好的东西，主动勾进来，这种说法，就是桂枝汤麻*汤都是有外敌主动入侵，而葛根汤就是自己性本恶，主动去找那种邪气，这点真的就想是我们面对到的大部分瘟疫，而葛根汤就是应对瘟疫的第一方。
或许这就就是葛根汤和伤寒论矛盾的地方，我们读伤寒论都是扶阳，可是这个葛根汤起阴气这个作用，就变得和我们的伤寒方有点格格不入。以阴阳互根而言，葛根汤的起阴气正好是起太阴湿土，这个看葛根汤和桂枝汤都是作用在太阴脾，但是一个是扶阳补正，而另外一个是阴气，这阴气到底是有形阴液还是无形的，我现在也没有办法做出结论，葛根汤是值得细细研读的一个方剂。
在陈士铎的解读中，似乎葛根汤起阴气似乎是起的道家讲的元气，所以元气无形，其损不可见，但是其损大，这是道家的一种理解。我提出这些，是因为这个方子在经方中没有被做出过多的说明，但在经方派用于温病中却有大功，到了道方又涉及元气之说。
小结
在以后系列的解读，我也只是找一些特别的点做解读，因为我觉得，正统的读书方法，就像我在桂枝汤中提到的，你找出来明清各个医家的注释，自己对比，对比完了，去看看自己的地对比和《伤寒论辑义》、《皇汉医学》、《伤寒论今释》等这样的书中类比有什么差别，我想这种基本功都是读伤寒前几年必做的，甚至伤寒论读熟了，这个事情每年都要重复一下。基本功扎实，不会被一些流量型的网文带偏，今天我们是泛娱乐的时代，讲求的是快速和高效，越浅薄的文章越容易读下去，可是伤寒论不能这样，伤寒论自己不去深入下去，有一天用药的时候会害了自己。
文中涉猎的很多书籍或者医家，在黑话中医系列中都做过介绍了，在这儿就不做详细说明了。
无学斋
这是一种鼓励和期许，你懂的??
